Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2084 K.2010/8433

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2007/112-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çamlık grubu ortağı iken 29.01.2006 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca ödemesi gereken aidat borçlarını ödediğini, tapusunu aldığını ve kooperatife vermesi gereken taahhütnameyi de teslim ettiğini, müvekkilinin tapusunu da alması nedeniyle ortaklık amacı gerçekleştiğinden davalı kooperatiften istifa ettiğini,

davalının 28.01.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemde olmamasına rağmen 7/2 nci sırada “2006 yılında yapılan genel kurulda alınan karar uyarınca tapularını alarak ayrılan ortakların bu karar yanlış olduğundan ortaklıklarının devamına” dair karar alındığını ve karar gereğince müvekkiline 4.800,00 YTL borç çıkarıldığını, alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalının ortağı olmadığının ve davalıya herhangi bir ad altında borçlu bulunmadığının tespiti ile 28.01.2007 tarihli genel kurulun 7/2 sırasında alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tapusunu almış ise de müvekkili kooperatifin faaliyetlerinin devam etmesi nedeniyle davacının aidat ödeme yükümlülüğünün de devam ettiğini, davacının istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 28.01.2007 tarihli genel kurula katıldığı, ortaklığın devamına ilişkin olarak alınan karara kabul oyu verdiği, kooperatif tarafından tahsis edilen ve tapusunu aldığı bağımsız bölümü iade etmeyeceğini bildirdiği ve kooperatife verdiği taahhütname içeriği dikkate alındığında davacının halen davalı kooperatifin ortağı olduğu, bu nedenle ve kooperatifin inşaatları devam ettiğinden aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, bu durumda davacının anılan tarihli genel kurul toplantısının 7/2 nci maddesinin iptali ile kooperatif ortağı olmadığının ve kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.