Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2096 K.2011/4798

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2008 tarih ve 2008/80-2008/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2011 gününde davacılar vekili mürafa talebinden vazgeçtiğini bildirir dilekçe vermiş olup, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Hamdi ile davalı şirket ve temsilcisi ... arasında 01.06.2004 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu maden ocağına 400.000.000.000 TL’lik yatırım yapacağını, bunun 285.000.000.000 TL’lık kısmının makine ve ekipman teslimi olarak sağlandığını, kalan 115.000.000.000 TL’lık kısmının ise bilahare birlikte karar verilerek tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin önemli bir kısmını karşılamasına rağmen davalı tarafın müvekkiline sözleşme ile kararlaştırılan şirketin %50 hissesini resmen devir ve intikal ettirmediğini,

tarafların birlikte katıldıkları ve şirketin sermayesinin artırımına karar verildiği 2004 yılı olağanüstü genel kurulunda müvekkillerinden Hamdi ve ...’ın yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ancak bu genel kurulun davalılar tarafından ticaret siciline bildirilmediğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak ruhsatlı olarak bildirilen bölgede çalışmalara başladığını ancak orman idaresi tarafından tesisin ormana tecavüzlü olduğu belirtilerek tesislerin söküldüğünü, davalı tarafından ruhsatta ortaya çıkan bu durumun giderilmediğini, 6 ay kadar müvekkilinin işlemlerin yapılmasını beklediğinden kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek,

davalı şirketin hisselerinin %50’sinin davacılar adına tesciline, 6 aylık çalışmadan ve beklemeden kaynaklanan zarardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000.000.000 TL’nın 01.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/360 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı nedenlere dayanarak toplam 362.975 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın haksız eyleme dayanılarak açılması nedeniyle davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ......’ın şirket adına hisse devri için yetkisinin bulunmadığını, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa etmediğini, müvekkili şirketin ruhsat ile bir sorunu bulunmadığını, sorunun başka bir sahaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve ek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin hisselerinin %50’sinin davacılar adına tesciline ilişkin talep yönünden davacılar ..., ..., ..., ..., Zafer İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davaya konu 01.06.2004 tarihli protokol davacı ... ile davalı Çepkur Madencilik A.Ş. arasında akdedilmiş olup, buna göre davalı şirkete ait maden ocağının %50’sinin davacı ...’ye devri karşılığında, davacı ... maden ocağına 400.000 YTL. yatırımda bulunacak, bu yatırımın 285.000 YTL’lık kısmı makine ve ekipman şeklinde, kalan miktarı da beraber karar verilerek tamamlanacaktır. 400.000 YTL üzeri yatırım ise taraflarca ortaklaşa finanse edilecektir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, maden sahasının devrine ilişkin olmayıp, maden sahasının işletilmesi yönünden adi ortaklık sözleşmesidir ve adi ortaklık hükümlerine tabidir. Bu durumda çözümlenmesi gereken husus, sözleşmenin hangi

tarafın kusuru ile yerine getirilmediği hususudur. Dosya kapsamından anlaşıldığı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı taahhüt ettiği makine ve ekipmanı maden sahasına getirmiş bulunmaktadır.

Ancak davacı, sözleşme şartlarına uygun olarak ruhsatlı olarak bildirilen bölgede çalışmalara başlanıldığını fakat orman idaresi tarafından ormana tecavüzlü olduğu belirtilerek tesislerin söküldüğünü, davalı tarafından ruhsatta ortaya çıkan bu durumun giderilmediğini, 6 ay kadar işlemlerin yapılmasını beklediğinden kazanç kaybına uğradığını iddia etmekte olup, buna karşılık davalı ise, davacının öncelikle sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini savunmaktadır.

Bu itibarla mahkemece taraflar arasında akdedilen 01.06.2004 tarihli protokolün adi ortaklık sözleşmesi olduğu göz önüne alınarak, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup, deliller toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.