Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2099 K.2010/8255

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2003/288-2008/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı, diğer davalıların da eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalılar ... ve ...’nin hileli biçimde diğer davalı ...’a 27.511,00 YTL borçlanıp borca 12.000,00 YTL faiz ekleyerek kooperatif hesabından ...’a 39.511,00 YTL ödeyip kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu işlem nedeniyle müvekkilini 1.646,00 YTL zarara uğrattıklarını, davalıların kooperatif ortaklarını da kefil yaparak 97.200,00 YTL bankadan kredi çektiklerini, kredinin banka tarafından davalı kooperatife 3 dilim halinde ödeneceğini, ödemeden 1 ay sonra bankaya aylık 4.117,24 YTL ödeme yapılmaya başlandığını,

davalıların bankadan alınan 2. ve 3. dilim kredileri farklı miktar ve tarihlerde çekilen kredi gibi gösterip, 28.302,00 YTL krediyi faizi ile birlikte kooperatif hesabına 43.200,00 YTL kredi gideri gösterip 2. ve 3. dilim krediyi kooperatife mükerrer ödettirerek, kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenle müvekkilinin zararının 1.800,00 YTL olduğunu, konut tamamlama kredisinin 97.200,00 YTL’ye ulaştığını, geri ödeme miktarının 11.02.2001 tarihinden itibaren 4.117,24 YTL olmasına karşılık, 2000 yılı Kasım ayından itibaren 4.117,24 YTL kredi ödemesi göstererek,

kooperatifi 6.000,00 YTL müvekkilini de 250,00 YTL zarara uğrattığını, davalıların genel kurul kararı ve kooperatifin ihtiyacı olmadığı halde kooperatif ortağı olmayan 3. kişilere bankalardan kredi çektirerek kooperatifi toplam 46.324,00 YTL zarara uğrattıklarını, bu şekilde müvekkilinin 1.930,00 YTL zararı olduğunu, kooperatif başkanı davalı ...’ın ortak ...’ın hissesini 16 yaşındaki kızı Özgü Tan adına devralarak 1163 sayılı Yasa’ya aykırı olarak ortak yaptığını, ortaklığın geçersiz olduğunu, ...’ın 16.11.2001 tarihi itibariyle kooperatife olan aidat ve gecikme faizi olmak üzere toplam 5.865,05 YTL borcu olduğunu,

bu işlemden müvekkilinin de 244,00 YTL zararı doğduğunu, kooperatifte sıvı yakıt sisteminden, katı yakıt sistemine geçilmesi nedeniyle kooperatifin kombilerinde oluşan arızalar nedeniyle müvekkilinden kombilerin yerinin değiştirilmesi için 360,00 YTL ek ödeme aldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.230,00 YTL’nin zararın doğduğu tarihten itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yapılan işlemlerin genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun 29.01.2001 tarih ve 58 nolu kararı ile kooperatifin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu gerekçesiyle davalı ...’dan borç alındığı dönemde kooperatifin ödeme güçlüğü içinde olduğu, ödenen faizin hileli olmadığı, acil ihtiyacın giderilmesi amacıyla borç para alındığı, 29.04.2000 tarihli genel kurulda borçlanma yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kurulunun 27.06.2002 tarihli genel kurulda ibra edildiği,

kooperatifin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’ndan Emlak Bankası aracılığıyla almış olduğu kredi nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, Mayıs 2000 tarihinde Emlak Bankası ve İş Bankası’ndan 47.500,00 YTL, Temmuz 2000 tarihinde 5.945,00 YTL tüketici kredisi aldırılarak kooperatifin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de kooperatif defterlerinde bu iki krediye rastlanmadığı, 25.03.2001, 18.08.2001, 26.06.2002 tarihli genel kurullarda yönetim kurulunun ibra edildiği,

kooperatif binalarındaki ısıtma sisteminin hatalı olması nedeniyle 360,00 YTL ek ödeme alınıp, katı yakıt sistemine dönüşüm olarak genel kurul kararı alındığı, bu kararın iptali için davacı tarafından açılan 2003/238 Esas sayılı dava sonucunda genel kurul kararı iptali davasının reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ... isimli ortağa tahsis edilen konutun kooperatif başkanı ...’ın kızına devredildiği, bu nedenle zarar oluştuğu davacı tarafından iddia edilmiş ise de davacının iddia ettiği zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yöneticileri hakkındaki sorumluluk davasıdır.

Her ne Kadar mahkemece, davacının zarara uğradığını iddia ettiği kooperatif işlemlerinden dolayı kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiği ve sonrasında ibra edildikleri, usulsüz tüketici kredisi alındığına dair kooperatif defterlerinde kayıt olmadığı ve davacının zararının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen davacı tarafından ileri sürülen hususların doğrudan doğruya zarar olmayıp dolayısıyla zarar olduğu ve 1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi delaletiyle TTK’nun 309. maddesi uyarınca davacının dolaylı zararları kendisine verilmesini istemesinin mümkün bulunmamasına göre dinlenme kabiliyeti olmayan davada verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.