Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2106 K.2010/7848

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2004/422 -2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup 05.11.2000 tarihinde kura çekildiğini, müvekkiline isabet eden villanın diğer ortaklara isabet eden villalara göre geç teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kira kaybı olduğunu, villanın etrafına örülen ihata duvarının parselizasyon ölçeğine aykırı olduğunu, müvekkilinin arsasına tecavüz ettiğini, bu nedenle daha az ortak alan kullandığını, eksik ve ayıplı kısımlar bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve ayıplı işler bedeli 750,00 YTL, kira kaybından dolayı 1.500,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kooperatifin ihata duvarı çekmek sureti ile oluşturduğu tecavüzün önlenmesine, ihata duvarının kayıtlara ve parselizasyon ölçeğine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatların bitirilip ortaklara teslim edeceği tarih konusunda bir sözleşme bulunmadığı gibi genel kurulda bu konuda alınmış bir karar da olmadığını, bu nedenle geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin isteyemeyeceğini, evlerin deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, ferdileşmeye geçilmediğini, ihata duvarı ile ilgili bir tecavüzden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının villasının deprem yönetmeliğine uygun yapılmadığı, oturulabilmesi için güçlendirme gerekeceğinin anlaşıldığı, ancak yargılama sırasında bu eksikliklerin giderildiği, davacı dışındaki ortakların dairelerinin ortalama teslim tarihi 16.07.2003 tarihi olup, dava tarihi olan 15.07.2004 tarihi arasında 12 aylık gecikme olduğu, aylık 125,00 YTL’den davacının 1.500,00 YTL geç teslimden kaynaklanan kira kaybı oluştuğu, ihata duvarının parselizasyon ölçeğine uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmış ise de davalı kooperatifin faaliyetinin devam ettiği, kooperatif ortaklarına özel olarak ayrılmış bölüm bulunmadığı, ferdileşmeye geçilmediğinden ihata duvarı ile ilgili tecavüzün önlenmesi ve ihata duvarının

kayıtlara ve parsalizasyon ölçeğine uygun olarak yaptırılmasına ilişkin talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile geç teslim nedeni ile kira kaybından kaynaklanan 1.500,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, eksik ve ayıplı işlerin yaptırılmasına yönelik davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının ihata duvarı ile ilgili olarak tecavüzün önlenmesi, ihata duvarının kayıtlara ve parselizasyon ölçeğine uygun olarak yaptırılmasına ilişkin talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, diğer ortakların konutlarında olduğu gibi davalı kooperatif tarafından davacıya isabet eden konuta da ihata duvarı yapıldığına ve davalı kooperatifte bu duvarın hatalı şekilde çekildiğini kabul ettiğine göre mahkemece davacının bu talebinin ferdileşmeye bağlı bir talep olmadığı ve bu hususta taraflar arasında muaraza çıktığı nazara alınarak davacının bu talebinin de esas yönünden incelenip neticesine göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.