Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2116 K.2010/8144

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarih ve 2003/813-2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim ve denetim kurul üyeleri olan davalıların 02.11.1997 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini ve 19.04.1998 günlü genel kurulda da haklarında tazminat davası açılmasına karar verildiği kooperatif müdürü olan davalı ...’ın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlar, bir kısmı ise davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifin eski yöneticisi ve denetçisi olan davalıların görevleri sırasında kooperatifi zararlandırdıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ile 50.000,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istendiğine, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve kısmen reddedilen meblağ bakımından red sebebi aynı olduğuna, yani, kooperatifi zararlandırmamaya dayalı olarak dava kısmen reddedildiğine göre, kendisine vekille temsil eden davalılar yararına (bunlardan birisi de ...'dır) tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekili olan her davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.