Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2130 K.2010/7197

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2006/1825 - 2008/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının 2003 yılına ait emlak vergisi ile 2001 yılından itibaren aidat borçlarını tam olarak ödememesi nedeniyle Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2006/977 esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2006/977 esas sayılı dosyasında icra takip tarihine kadar 2.422,31 YTL asıl alacak, 3.214,00 YTL de faiz borcunun olduğu, ancak davalının bu dönemi kapsar biçimde İcra Müdürlüğü'nün 2003/2026 esas sayılı dosyasına 1.065,00 YTL havale ettiği, bu nedenle ödenen bu bedelin öncelikle faiz alacağından indirilmesi gerektiği, geri kalan bedelin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 2.422,31 YTL asıl alacak ve 2.149,00 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, geri kalan kısım için reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidatı alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı kooperatifçe davalıdan istenen alacağın likit nitelikte olduğu, bir başka anlatımla, tüm unsurları ile önceden belirli, bilinebilir ve hesaplanması mümkün olmakla, davacı alacaklı lehine İİK. m.67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksine düşünceyle davacı talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.