Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2157 K.2010/8841

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/200 - 2008/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin uzun yıllardır piyasada bulunan ve 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan "traktör tırmık çizelini" tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzülüğünü ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirkete ait endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşıdığını savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı adına tescilli dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.