Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2164 K.2010/8179

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2005 tarih ve 2004/486 - 2005/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2004 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının tüm mamüllerinin ve bilcümle emtiasının taşınması işini üstlendiğini, bu işi her yıl yenilenen sözleşme ile 2000 yılından beri devam ettirdiğini, davalının 2004 yılına ilişkin sözleşmeyi süresi dolmadan haksız yere feshettiğini, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 49.534.044.000 TL maddi ve 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin 6/b maddesi uyarınca süresine uyularak fesih hakkını kullandığını, fesihte bir usulsüzlük bulunmadığını, neden gösterilmesinin gerekmediğini, tüm malların taşınmasının kararlaştırılmadığını, istemlerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının akaryakıt zammına ilişkin yazısı üzerine sözleşmeyi feshettiği, ancak anılan dönemde üç defa zamlı faturaları kabul ettiği, ihtirazi kayıt koymadığı, esasen sözleşmede akaryakıt zammının yansıtılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 31.12.2004 tarihine kadar geçerli olduğu, davalının ihbarında sözleşmenin feshini gerektirir uygunsuz şartları açıklamadığı, dayanak belge ve bilgi sunmadığı, üç aylık gelir kaybı olduğu, geçmiş ayların net karına göre hesaplama yapıldığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.249.720.719 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.