Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2171 K.2011/400

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2008 tarih ve 2008/118-2008/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı...... ile davalı ...Ş.

Avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangında, müvekkiline sigortalı işyerinin hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000.000.000.-TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangından sorumlu olmadıklarını, kendilerinin de zarar gördüklerini ve bu zararın takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.12.2007 gün ve 2007/14181 E, 2007/15804 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraf avukatlarının taraflar arasında düzenlenen 05.11.2007 tarihli “sulh protokolü ve ibraname-feragatname" başlıklı sulh sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen 05.11.2007 tarihli protokolün aynen onaylanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.