Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2204 K.2011/446

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2008/253-2008/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı Oyakbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.12.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalılar ve ihbar olunanlar vekili avukat ... duruşmaya gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ...Ş. çatısı altında birleştirilen Egebank A.Ş. Gaziantep Şubesinde müvekkili adına açılan hesaba 08.12.1999 günü 40.000 USD yatırıldığını, para çekilmek istendiğinde hesapta para olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının talimatı ile paranın dava dışı off-shore ltd. Şti.’ne havale edildiği savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 21.02.2005 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak, dava açıldığı tarihte davalı bankanın Oyakbank A.Ş.’ne devir edildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kez kararın Dairemizin 14.02.2008 tarihinde davacı yararına bozulması üzerine mahkemece yine bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 40.000 USD ile dava tarihine kadar işleyen faiz 5.364,06 USD.’nin ana paraya faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından off shore hesaba ait makbuzların ihtirazi kayıtsız alınıp benimsendiğinin ispat edilememiş ve belge asıllarının ibraz edilememiş olmasına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mevduat hesap sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından açılan ve işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/457 esas sayılı dava dosyasının derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa, HUMK. 187/4 ve 194. maddeleri uyarınca süresinde yapılan derdestlik itirazı üzerine ikinci açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır ve mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı yerine davanın reddine karar verilemez.

Ayrıca davanın açılmamış sayılmasına karar veren mahkemece ücreti vekalete karar verilir iken karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesinin bu karara ilişkin hükmü uyarınca davalı yararına ücreti vekalete karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı asıl davadaki dava dilekçesinde 40.000 USD’nin işleyecek faizi ile tahsili talep edildiği halde HUMK.74.maddesi hükmüne aykırı olarak işleyen faiz miktarını da hüküm altına alması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, dava tarihinden sonra 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 4- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.