Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2243 K.2010/8435

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/213-2008/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık eyleminin işlendiğini, zararın davalıya bildirilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, davalının poliçesi gereğince müvekkilinin işyerinden çalınan malları nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede verilen hırsızlık teminatının geçerli olması için kararlaştırılan özel şartların sigortalı işyerinde bulunmaması nedeniyle hırsızlık olayı sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinden hırsızlık yapıldığı ve iddia ettiği kadar malının çalındığı hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.Davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davalı ... tarafından poliçe özel şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait işyerinin hırsızlık rizikosunu da kapsayacak şekilde davalıya sigortalandığı, düzenlenen poliçede hırsızlık teminatının zemin/giriş katında bulunan ancak geceleri kapanan ve/veya bekçisi olan han ya da pasaj dışındaki işletmelere ancak mesai saatleri dışında kepenk/parmaklıkla kapatılması ya da çalışır durumda olan alarm sistemi bulunması (darbelere dayanıklı cam olan işyerlerinde kilitli kapı dışında kepenk/parmaklık şartı aranmaz) koşulu ile dahil edilebileceği belirtilmiştir.Buna göre sigortalı işyerinde işlenen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından poliçe gereğince tazmin edilebilmesi

anılan poliçe özel şartında yazılı hususların bulunmasına bağlıdır.

Somut olayda davacıya ait işyerinin işhanı veya pasaj içinde olmadığı, zemin katta bulunduğu, işyerinde özel şartta yazılı tedbirlerin alınmamış olduğu anlaşılmış, bu husus bilirkişi raporları ile de tespit edilerek meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilmiştir.Bu durumda, açıklanan poliçe özel şartında yazılı hususlara uygun olmayan işyerinde işlenen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zarar poliçede verilen hırsızlık teminatı kapsamında bulunmamaktadır.Davacı tacir olup,

serbest iradesi ile yaptığı sigorta sözleşmesinde işyerine bu şartlar altında teminat verilmiş olduğunu bildiğinden veya bilmesi gerektiğinden işyerini poliçedeki anılan özel şarta uygun hale getirmesi ve sözleşme dönemi boyunca bu halde koruması gerekmektedir.Bu nedenle, mahkemenin davalı sigortacının işyerini görerek sigorta poliçesini düzenlediği,

bu durumda işyerinin poliçede yazılı özel şarta uygun nitelikte olmadığından bahisle cayma ve fesih hakkını kullanamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir.Ancak, işyerinin anılan özel şarttaki niteliklere uygun bir işyeri olmadığından bu işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde hırsızlık eyleminin işlendiği ve davacının iddia ettiği kadar zarara uğradığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.