Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2358 K.2011/447

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2007 tarih ve 2004/383-2007/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ile ...’nın eş, diğer müvekkili ...’nın ...’nın annesi olduğunu, müvekkillerinin davalı bankanın Şaşkınbakkal Şubesinin yıllardır müşterisi olduklarını, müvekkillerinden ....’nin 12.5.2004 tarihinde bankaya gittiğinde şube müdürü ...’ın görevine son verildiğini öğrendiğini, bankaya yazılı olarak hesap bilgilerinin bildirilmesi için müracaat ettiklerini, ancak bir sonuç alamadıklarını, banka müdürü aleyhine ceza soruşturmasının başlatıldığını ileri sürerek,

müvekkili ... için, ödenmeyen mevduatlarının faizli bakiyesi olan 530.000 USD. ile işleyen temerrüt faizi 10.766 USD’nin ve 25.000 YTL manevi tazminatın, müvekkili ... için, ödenmeyen mevduatlarının faizli bakiyesi olan 2.279.000 USD ile işleyen temerrüt faizi 51.158 USD’nin ve 25.000 YTL manevi tazminatın, müvekkilleri ...ve ... için,müşterek mevduatlarının faizli bakiyesi olan 1.060.000 USD. ile işleyen temerrüt faizi 25.734 USD.’nin, müvekkili ... için,

ödenmeyen mevduatlarının faizli bakiyesi olan 266.065 USD ile işleyen temerrüt faizi 5.501 USD’nin ve 25.000YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Şaşkınbakkal Şubesi müdürünün 3.5.2004 tarihinde emekli olması üzerine müşterilerden gelen şikayetler sonucu yapılan incelemelerde usulsüzlerin saptandığını, müdür hakkında ceza davasının açıldığını, davacılar adına yapılan işlemlerin banka hesaplarında bulunmadığını, hesap cüzdanındaki iki imzadan birinin müdüre ait olduğu kabul edilse bile ikinci imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, davacılarla müdür arasında yakın ilişki bulunduğunu, davacılar adına 19.4.2000-11.3.2002 tarihleri arasında 168 adet döviz tevdiat hesabının açıldığını, hesap cüzdanındaki faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, fişlerin bir kısmının kayıp, bir kısmının müşteri imzasını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... yönünden, 515.940USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen faizi 8.284,89 USD’nin, ... yönünden, 2.218.533 USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen faizi 43.630,82 USD’nin, davacılar ...ve ...’nın ortak hesapları yönünden 1.031.875 USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen faizi 22.095,13 USD’nin, davacı ... yönünden 218.425,28 USD asıl alacak tutarının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişiler tarafından davacıların alacağının 23.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda banka kayıtları da dikkate alınmak suretiyle tesbit edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin eldeki davada alınan bilirkişi raporunda, alacağın dosyaya fotokopileri sunulan mevduat hesap cüzdanlarında yazılı faize gelir vergisi stopaj ve fon kesintisi yapılarak baliğ ve vade tarihi ile dava tarihi arası 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı ortalama faizi hesaplanarak dava tarihi itibariyle faizi hesap edilmiştir.

Halbuki davalı bankanın faiz ile ilgili sorumluluğu davacının açtırdığı hesap türüne uygulanan faiz oranı ile sınırlıdır.

Buna göre, davacılar adına açılan mevduat hesabına davacının parasını bankadan talep ettiği tarihe kadar davalı bankanın bu tür hesaplara uyguladığı emsal faiz oranı araştırılarak, belirlenen oran üzerinden akdi faize bu tarihten sonra da 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümlerine göre tespit edilecek faiz oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, banka personeli tarafından hiçbir dayanağı olmadan hesap cüzdanına yazılan akdi faize hükmedilmesi doğru değildir.

3- Ayrıca, davalının savunmasında ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacılar ...- ...’nın 285058 nolu hesabına 1.5.2006 tarihinde 1.024.967,31 USD ve ( 121.177,64-18176,64)=103.001 USD, 344042 nolu hesaba ise aynı tarihte 56.690.54 YTL ile 358.883.63 YTL yatırıldığı anlaşıldığına göre bu ödemelerin miktarı kadar davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.

4- Yine, karara esas alınan bilirkişi raporunda ... yönünden 205.400 USD anapara ve 13.025,28 USD 24.08.2003-29.11.2004 arası faiz olmak üzere toplam 218.425,28 USD alacak hesap edilmiş olmasına rağmen mahkemece faize faiz yürütülecek şekilde doğrudan 218.425,28 USD asıl alacak kabul edilerek bu miktara faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.