Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2402 K.2010/8278

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2006/121 - 2008/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait,davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ... 'in sevk ve idaresindeki...plakalı takside yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini,tedaviler için harcama yaptığını, manevi sıkıntılara uğradığını ileri sürerek, 10.000 YTL maddi,30.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.09.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,sonradan maddi tazminat talebini ıslah ederek 30.650,32 YTL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hasardan haberleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olduğunu, 08.01.2003 tarihinde yaptıkları sözleşmeyle 18 aylığına taksiyi diğer davalı ...'e kiraya verdiğini, sözleşme gereğince kaza meydana gelmesi durumunda sorumluluğun kiracıda olacağını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın KTK 90, 109 ve BK 60 madde gereğince zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... 'in yönetimindeki diğer davalı ...'e ait aracın içinde davacı bulunduğu halde tek taraflı kaza sonucu köprü korkuluklarına çarptığı, davacının yaralandığı, ATK raporuna göre % 20,2 meslekten kazanma gücünü kaybettiği, sürekli iyileşme süresinin 4,5 ay olduğu,

araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 YTL manevi, 29.058,00 YTL maddi tazminatın davalılardan 'davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminatın 130,00 YTL'sine 09/02/2006 tarihinden, diğer kısmına olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nun 767/5 maddesi gereğince davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak,davalı ... yönünden maddi tazminat talebi kısmen kabul,kısmen red edildiği halde, red edilen kısım yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.