Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/253 K.2010/10558

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/85 - 2008/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ...Panel A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davalılar ...Panel San. Tic. A.Ş. avukatı Jale Bayındır geldi, davacı ve diğer davalı Başak Grupama Sig.

A.Ş. vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi; temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan ...Dış Tic.Ltd.Şti’nin davalı ...Panel Şirketinden kiraladığı depoda bulunan gübre emtiasının, deponun çatısından sızan sular sonucu zarar gördüğünü, sigortalı yer ve emtia üzerinde hasar ekspertizi yaptırıldığını ve hasar tespitine göre sigortalıya 23.838,00 YTL'nin 30.05.2006 tarihinde ödendiğini, davalılara yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 23.838,00 YTL tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Panel San. ve Tic.

A.Ş vekili, müvekkiline ait İskenderun Organize Sanayi Bölgesinde bulunan deponun 15.09.2005 tarihli sözleşme ile 31.01.2006 tarihine kadar ...Dış Tic.Ltd.Şti’ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 13.maddesinde depo çatısının onarıldıktan ve su izolasyonu yapılmasından sonra kiracıya teslim edileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından gerekli bakım ve onarım yaptırıldığını ve sağlam bir vaziyette kiracıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, depolarda saklanan malın, üre ve amonyum nitrat gübresi olduğunu, torbalanmış yük olmadığını,

dolayısıyla boşaltma ve taşıma sırasında fire meydana gelmiş olabileceğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davalıya ait tesisin 01.01.2006-2007 vadeleri arasında Ticari Sınai İşletmesi Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, 25.01.2006 tarihli hasar nedeniyle müvekkiline iletilen belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde hasarın sigortalı iş yerinin tesislerinde çatıdan sızan yağmur sularından meydana geldiğinin anlaşıldığını, emtiaları hasara uğratan yağmur suyunun depo çatısındaki galvanizli saç plakalarının birleşme yerlerinden uzun bir zaman süresinde damlayarak hasara neden olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini,

tüm bu hasar süreci içerisinde kiracı sıfatıyla depoyu kullanan kurumun hiçbir önlem almadığı gibi durumu müvekkiline de ihbar etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca sigorta poliçesinde mali mesuliyet teminatının yangın ve infilak mali mesuliyeti altında verildiğini ve dolayısıyla dahili su rizikosunun açıkça poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak dava dışı sigortalı şirkete ait emtiada hasar oluştuğu, kira sözleşmesinin 13.maddesinde deponun kiracıya, çatısı onarılarak su izolasyonları yapıldıktan sonra teslim edileceği yazılmış ve kiralayan da çatı tamir ve izolasyonlarının yapıldığına dair fatura sunmuş ise de çatının büyüklüğü ve çatı örtüsü ve olukların mevcut durumuna göre fatura muhteviyatında yapılmış olan tamir ve iyileştirmenin yeterli ve tekniğe uygun olmadığı, bu nedenle oluşan dahili su hasarından davalı kiralayanın sorumlu olduğu,

bina maliki konumundaki davalı ...Panel A.Ş'nin diğer davalı Başak Sigorta şirketiyle yaptığı poliçe ile dava konusu iş yerini 01.01.2006 – 2007 vadeli olarak sigorta teminatına aldığı, bu poliçeye göre davalı Başak Sigorta Şirketinin sel, seylap, dahili su ve benzeri rizikolara karşı sigortalıya güvence verdiği,

bu poliçedeki sorumluluğunun %25 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.838,00 YTL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 5.959,00 YTL dava tarihinden değişen ve değişecek olan yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere, diğer davalının da 19.08.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Panel San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ...Panel A.Ş.’den kiralama işleminden sonraki süreç içerisinde yağan yağmurlar sonucu çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak zaman içinde sızıntılar nedeniyle dava dışı sigortalı firmanın depoda muhafaza ettiği emtiada hasar/zarar meydana gelmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından jeran (lider) olarak düzenlenen mülk hasarı (yangın) ve kar kaybı sigorta poliçesinin genel şartlarının A.3.3.8. maddesinde mali mesuliyet teminatı yangın ve infilak için verilmiş, dahili su rizikosu teminat dışı bırakılmıştır. Sigorta sözleşmesi genel ve gerektiğinde özel şartlardan oluşan bölümlerden meydana gelir.

Genel Şartlar sigorta sözleşmesinde herkesin tabi olacağı şartları düzenlemekte, özel şartlar ise, genel şartların belli bir kişiye uygulanmasını ve sigortanın kişiselleştirilmesini sağlamaktadır. Davalı ... şirketinin, cevap dilekçesinde rizikonun sigorta sözleşmesi teminatı dışında olduğunu savunmakla, hem genel şartlara, hem de özel şartlara dayandığının kabulü zorunludur. Zira, bir sigorta sözleşmesinde genel ve özel şartların ayrılması mümkün değildir.

Dava konusu sigorta poliçesinde mali mesuliyet teminatının hangi klozları içerdiği açıkça yazılmış olup, yorum suretiyle bu sorumluluğun genişletilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, bir an için dahili su klozu teminatının verildiği kabul edilse bile, kiralama işleminden sonraki süreç içerisinde yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak zaman içinde sızıntılar sonucu meydana gelen hasar/zarar dahili su klozu kapsamında bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.