Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2533 K.2010/8139

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/423 - 2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete İSO 9001, 2000 kalite yönetim sistemi danışmanlık hizmeti verildiğini, davalının hizmet bedeli olan 6.608.00 TL borcu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan hizmet almadığını, zaten belgesinin de bulunduğunu, faturayı süresinde iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...davalının zaten sahibi olduğunu savunduğu belge ile davacının davasına dayanak yaptığı belge, TSE'den sorularak varlığı ve gerçekliği denetlenmeli, davalının TÜV firmasının denetimi sonucu belge aldığı savunması üzerinde durulmalı, Türkiye Akreditasyon Kurumu'ndan Kurumca teyit edilen belgenin hangi belge olduğu araştırılmalı, davalının belge teslim edilmediği,

kullanılmadığı ve benimsenmediği yönündeki savunması değerlendiril- meli...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu belgenin TSE tarafından verilmediği, davalının davadan önce sahip olduğu belgenin TÜRKAK tarafından teyid edildiği, dosyaya sunulan sözleşmenin merkezi İngiltere'de bulunan Akreditasyon Kurumu UKAS'tan akredite olan WCS belgelendirme kuruluşunun denetimi ile ilgili İngilizce bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmenin akreditasyon kurumlarına gönderilmesinin söz konusu olmadığı,

bu durumda davalının TÜRKAK onaylı İSO 9001:2000 belgesinin bulunduğu ve davacının davalıya danışma hizmeti verdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.