Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/254 K.2010/6120

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2008 tarih ve 2008/107 - 2008/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yüklenicisi tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmasında kazı aracının müvekkilinin sigortalısı dava dışı Burgaz A.Ş.'ye ait doğalgaz borusuna zarar verdiğini, müvekkilince 17.028,49 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın müvekkilinin yüklenicisi tarafından gerçekleştirildiğini, işin istisna sözleşmesiyle yükleniciye verilmesi nedeniyle husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre, davalının işin devamı süresince denetim ve gerekiğinde sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunduğu, haksız eylem sonucu oluşan zarardan yüklenici firmayla birlikte iş sahibinin de sorumlu olduğu, davacı tarafından hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bu sonuca, sözleşme içeriğine, davalıya yüklenici üzerinde işin devamı süresince denetim ve gerektiğinde sözleşmeyi fesh etme yetkisi tanınmış olması gerekçesiyle varılmıştır. Ancak davalı ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin ekleri sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri ve Mahal listelerinin tamamı dosya içinde bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden ise gerekçede benimsenen sonuca varılması mümkün değildir. Gerçekten de ibraz edilen sözleşmeye göre, işin yapımından ve meydana gelen zararlardan yüklenici sorumlu tutulmuştur.

Bu durumda, mahkemece sözleşme ve tüm eklerinin getirtilerek, işin davalının gözetim ve denetimi altında yapılıp yapılmadığının, davalının dava dışı yüklenicinin faaliyetleri üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunup bulunmadığının denetime elverişli ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.