Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/259 K.2010/6141

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2007 tarih ve 2005/129 - 2007/1619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle Sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.962,50 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ASKİ vekili ve diğer davalılar, zararın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sigortalı işyerindeki projeye aykırı tadilattan kaynaklandığı, zararın oluşumunda davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.