Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2561 K.2010/8430

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2005/631-2008/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altında yapılan Toprakkale-İskenderun otoyolu inşaatı çalışmaları sırasında dinamit patlatılması nedeniyle evlerinde hasar meydana geldiğini iddia eden üçüncü şahıslar tarafından açılan davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararlar uyarınca iş sahibi Karayolları Genel Müdürlüğünün yazılı istemi üzerine müvekkili tarafından toplam 36.422.300.000 TL ödemede bulunulduğunu, sözkonusu inşaat çalışmasının davalı tarafından sigorta altına alınmış olduğunu, davalının ihbar edilmesine rağmen poliçe kapsamında ödeme yapmadığını ileri sürerek, ödenen miktardan muafiyet miktarının düşülmesi sonucu kalan 32.772.300.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı muafiyet miktarının meydana gelen her bir hasar için ayrı ayrı uygulanarak tespit edilmesi gerektiğini, bu durumda bazı hasarların muafiyet miktarının altında kalması nedeniyle müvekkilinin bu hasarlardan sorumlu olmadığını, temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz isteminin yerinde bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapımını üstlendiği otoyol inşaatı sırasında meydana gelen üç ayrı patlama olayı nedeniyle üçüncü kişilerin malvarlıklarında zarar oluştuğu, bu zararların davacı tarafından ödendiği, sözkonusu inşaatın “İnşaat All Risks Poliçesi” ile davalıya sigortalı olduğu ve bu poliçe

kapsamında üçüncü şahısların uğrayacağı zararlara da poliçede yazılı limit uyarınca teminat verilmiş bulunduğu, bu durumda davacının ödediği zarar tutarından her bir riziko nedeniyle uygulanan muafiyet bedellerinin TL karşılığının düşülmesi sonucu bulunan 31.118,63 YTL’den davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.