Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2592 K.2010/8963

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2004/642-2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hizmet akdi çerçevesinde çalışanı tarafından özel bir çalışma gerçekleştirilerek çekilen eser niteliğindeki Rahmi Koç fotoğrafının, davalılar tarafından yayınlanan Sabah Gazetesinin eki olan Günaydın adlı mevkutede izinsiz olarak telif ücreti ödenmeksizin ve kaynak gösterilmeksizin kullanıldığını ileri sürerek, FSEK 68 maddesi çerçevesinde 1 milyar TL’nin 3 katı olan 3 Milyar TL+KDV’nin 07.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davaya konu fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğine haiz olmadığını ve asıl mesleği fotoğrafçılık olmayan dergi elemanı tarafından röportaj esnasında çekildiğini, hizmet sözleşmesinin mali hakların devri niteliğinde bulunmayıp FSEK 52. m. şartlarını taşımadığını, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, aleniyet kazanan fotoğrafın haber mahiyetinde ve bilgilendirme kapsamında kullanıldığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu fotoğrafın Rahmi Koç ile gerçekleştirilen söyleşi kapsamında çekilerek özel yaşama dönük rutin nitelikte fotoğraflar olduğu, hiçbir şekilde estetik ve sanatsal anlam ve ileti taşımadığından eser olarak kabul edilmediği, bu nedenle mali hakların FSEK kapsamında değerlendirilemeyeceği ve o dönem yürürlükteki 5680 sayılı Basın Kanunu’nun 17.m. uygulanması gerektiği, aynı kanunun 16.maddesine göre hukuken sorumluların yazıyı yazan, sorumlu müdür ve B.K. genel hükümlerine göre mevkute sahibi olduğu,

gazeteyi basandavalılar Merkez Gazete A.Ş. ile ...’in sorumlu olmadığı, söyleşi sırasında özel olarak çekilerek hususi fedakarlıkla elde edilen fotoğrafların 15. maddede haber dışında iktibasının yasaklandığı, gazetede yayınlanan resmin aynen alınması FSEK 37.maddesi çerçevesinde haber kapsamında değerlendirilemeyeceği, FSEK 84.maddesine göre resmi yayanın üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayınlanmasını men etme hakkı mevcut olduğundan maddedeki yollama ile TTK 58/c maddesindeki haksız rekabet halinin söz konusu olduğu,

BK.42 ve 43. maddelerine göre ve İstanbul Fotoğraf ve Sinema Amatörleri Derneğince bildirilen fotoğrafa harcanan emek ve mesai nazara alınarak haksız rekabetten dolayı tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davalılar Merkez Gazete Dergi Basım Yayın Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ...

Yayıncılık A.Ş.hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 600 YTL’nin 07.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz etmişlerdir.

1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.250.000.000 TL (1.250,00 YTL)'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 01.01.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Mahkemece, 600,00 YTL'nin yasal faizi ile bir kısım davalılardan tahsiline ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu karar davalılar bakımından temyiz sınırının altında kaldığından, davalılar ..., ... ve ... Yayıncılık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.