Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2593 K.2010/9123

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/27-2008/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin NOKIA markasının tanınmış olduğunu, davalının ithal etmek istediği “NOKIA LCH-12” ibareli taşınabilir şarj aletinin müvekkilinin ürününün taklidi olduğunu ve gümrükte el konulduğunu ileri sürerek, davalının ithal etmek istediği ürünlerin taklit olduğunun tespitine, marka haklarına vaki tecavüzün ref'i ve men'ine, taklit ürünlerin imhasına ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı markasının taklit edildiği ürünleri ithal etmek isterken gümrükte el konulduğu, davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nin 9/II-c markasına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.