Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2616 K.2010/8909

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 tarih ve 2005/296-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 555 sayılı KHK'nun 3. madesine göre tescil edilen “Mustafakemalpaşa Tatlısı”nın coğrafi işaretinin ayırtedici özellik taşımadığını, üründe kullanılan sütün özelliklerinin tescil belgesinde belirtilmediği halde coğrafi işaret olarak tescil edildiğini ileri sürerek, “Mustafakemalpaşa Tatlısı”nın coğrafi işaret olarak tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça coğrafi işaret olarak tescil edilen “Mustafakemalpaşa Tatlısı”'nın hammaddesi olan peynir ve sütün belli bir yöreye özgü olmadığı, ülkemizin her yerinde yetişebileceği, yöre ile özdeşleşmiş bir ürün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “Mustafakemalpaşa Tatlısı” coğrafi işaretinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, coğrafi işaret olarak tescil edilen ibarenin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin uygulanmasına ilişkin davaların, ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Mustafakemalpaşa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Bursa Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin bulunmaması halinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olduğundan davaya bu mahkemelerde bakılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.