Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2803 K.2010/3439

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2007/185-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 04.01.2003 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işbölümü itirazında bulunarak, belgedeki imzanın müvekkili ...’ye ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işbölümü itirazının süresinde olmadığı, davacının hisse devrine ilişkin sunduğu belgenin fotokopi bulunduğu, aslının ibraz edilemediği, her ne kadar davalı ... imza inkarında bulunmuş ise de davacının çektiği ihtarnameye verdiği cevapta sözleşmeyi kabul ettiği, davacının, davalı şirketteki hisselerini davalıya devir ettiği, davalı şirketin sözleşmeye taraf olmadığı, davacının alacağının sabit bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne, 10.000.00 YTL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.