Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2812 K.2010/5346

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2008 gün ve 2007/68-2008/567 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar yasal süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde davalı tarafça temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 11.maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 Sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T.Halk Bankası’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup,

aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.Dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123 ncü maddesinde 5766 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde HUMK’nun 434/3 ncü maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.