Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2892 K.2010/9275

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/45-2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine bağlanan elektrikli çay demleme makinelerinin ısıtma devrelerinde yapılan ıslahat isimli modelin yenilik ve ayırt edicilik unsuruna haiz olmadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davcının dava dışı başka firmalarca yapılmış sistemlerin müvekkilin faydalı modelindeki yeniliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığını, belgede himaye edilen hususun esas itibariyle ıslahat olduğunu, bilinen sistemler üzerinde yenileştirmeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi 24/04/2003 tarihi olup, 21/04/2004 tarihinde tescil edildiği, 29/06/1973 tarihli "electric apparatus for heating liguids" başlıklı İngiliz patentin güç düşürme devresi bakımından dava konusu faydalı modelin yenilik unsurun kaldıracak nitelikte olduğu ve Arçelik tiryaki 190 çay setinin de hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ana isteminde yer alan tüm unsurları aynı anda ihtiva ettiği,

ayrıca dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 nolu) bağıl istemlerinin 551 KHK uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9. md ve anılan KHK.nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacının hükmün ilanı talebi fer’i bir talep olduğundan bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunmaması gerekirken davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.