Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2895 K.2010/9879

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2008 tarih ve 2007/554-2008/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ülker firmasının bölge plasiyerliğini yaptığı sırada elinde kalan malları teminat altına almak için davalı nezdinde sigortaladığını, sigorta süresi içinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin yedinde bulunan malların çalındığını, oluşan zararın tazmin edilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalının başvuruyu reddettiğini, ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 39.027,92 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın yapıldığı işyerine mal girişini gösteren hiçbir evrakın olmadığını, çalındığı belirtilen emtiaların yasal olarak başka bir adreste bulunduğunu, davacının Ülker firmasında plasiyer olarak çalışmakta iken sözleşmesine aykırı olarak depo tuttuğunu, bu hususun anılan firma tarafından öğrenilmesinin ardından sözleşmesinin feshedilerek plasiyer olarak çalışmasının sonlandırıldığını, sigortalı işyerinin depo olarak kullanılmasının yasak olmasına rağmen depo olarak kullanılmasının rizikoyu artırdığını, çalındığı ileri sürülen malların hırsızlık öncesi sigortalı depoda bulunduğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortaya konu malların poliçede gösterilen adresteki davacıya ait depodan çalındığı, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, bu durumda davacının zararının davalı ... tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 37.561,07 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.