Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2931 K.2010/8911

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/661 - 2008/1542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde internet bankacılığına açık Hesaplarından, davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle, istem ve bilgisi dışında internet korsanlığı yoluyla, ... isimli şahsın hesabına 2.130,00 TL aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin internet bankacılığı konusunda gerekli güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuru bulunmadığını, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak havale alıcısına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptaki paranın başka kişinin hesabına internet yoluyla havale edilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, bilgisayar korsanlığı yoluyla işlem yapılamaması için gereken önlemleri almayan davalı bankanın hafif kusurundan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.