Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2933 K.2010/9129

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/2038-2007/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına ... plaka sayılı aracı ile servis taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretinin 2006 yılı Mayıs ayından itibaren ödenmemesi nedeniyle 2006 yılı Mayıs ayı ile Eylül ayı dönemi ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ... plaka sayılı araç ile servis taşıma hizmeti veren dava dışı ...'a ödeme yapılarak, bu kişiden ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'dan haricen ... plaka sayılı aracı satın aldığı, davalı adına 2006 yılı Mayıs-Eylül döneminde taşıma hizmeti verdiği, dava dışı ...'ın verdiği ibranamenin kendisine ait 16 S 6173 plaka sayılı araç ile yaptığı taşımaya dair olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.635,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.