Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2943 K.2010/9274

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2008 tarih ve 2007/1627-2008/2008/1517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşide ettiği 07.04.2007 ödeme tarihli 7.273,00 YTL bedelli bononun ciro edildiği davalı şirketçe bankaya verilirken adresin yanlış bildirilmesi sebebiyle ihtarnamenin bila tebliğ dönerek protesto olduğunu ve takibe konulduğunu, faiz ve icra masrafı ile birlikte 8.595,00 YTL olarak ödendiğini, müvekkilinin asıl alacağı kabul ettiğini, ancak davalının adresi yanlış yazması neticesinde takibe geçildiğini ileri sürerek, fazla ödenen 1.322,00 YTL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarnameyi gönderen bankanın adresi yanlış yazmasının müvekkilinin kusuru olmadığını, takipten önce bononun davacıya ibraz edildiği halde ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, banka ihtarnamesi ibraz olunmadığından yanlış adrese gidip gitmediği belirlenemediği ancak bononun tahsili için başlatılan takipte ödeme emrinde adresin yanlış yazıldığı, ihtiyati haciz işleminde davacının kabul ettiği ana para dışında fazladan 1.322 YTL faiz ve icra masrafı ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

TTK. 690. madde delaletiyle dava konusu olaya uygulanması gereken aynı kanunun 624. maddesinde düzenlenen “Bir poliçe 620. maddede tayin edilen müddet zarfında ödeme için ibraz edilmediği takdirde borçlu masraf ve hasar hamile ait olmak üzere poliçenin bedelini notere tevdi edebilir” hükmü gereğince bononun 620. Maddede düzenlenen sürede ödeme için ibraz edilmemesi halinde masraf ve hasarı borçluya ait olmak üzere notere tevdi ile borcundan kurtulmak durumunda olan davacının bu yöne gitmemesi nedeniyle takip sırasında ödediği faiz ve icra masraflarını geri isteyemeyeceği, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.