Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2957 K.2011/1150

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/246-2008/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/48544 kod numarası ile “FORUM İSTANBUL” ibaresini tescil için davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca tamamen reddedildiğini, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun başvuruyu sadece gayrimenkul işleri emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri için kabul ettiğini, diğer sınıflar için reddettiğini, oysa redde dayanak yapılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkiline ait başvurunun yalnızca FORUM sözcüğünden ibaret olmadığını,

bu ibareye ilaveten yer alan İSTANBUL sözcüğünün ayırtedicilik kazandırdığını, aynı zamanda davalı TPE’ye yaptıkları “FORUM” ibareli başka marka başvurularının tescil edildiğini, bu markalara hiçbir itiraz da bulunulmadığını, aynı işaret için zıt yorumlara gidildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 06.08.2007 tarih ve 2007-M-1244 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil ettirmek istediği markanın aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzeri markaların daha önce ortak mal ve hizmet sınıflarında tescilli olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, markalar arasındaki farklılığın iltibası önleyecek düzeyde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacının 14.11.2005 tarih ve 2005/48544 sayılı başvuru ile “FORUM İSTANBUL” ibaresini 35.(01), (08), 36.(03), 37.(01), 41.(03), 37.(01), 41.(03), (09), (12) ve 43.(01) mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca başvurunun 556 saeyılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca tümden reddedildiği,

davacının itirazı üzerine YİDK’nun 06.08.2007 tarihli 2007/M-1244 sayılı kararı ile davacının “FORUM İSTANBUL” ibareli başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca reddine gerekçe gösterilen “forum qm”, “forum”, “yarının kurulması hedef marching towards 2023 İstanbul forum+şekil”, “yarının kurulması hedef marching towards 2023 İstanbul forum+şekil”, “forum”, “forum” ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi, üzerinde kullanılacakları mal ve hizmetlerin de aynı veya aynı tür oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.