Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2959 K.2010/9265

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/177-2008/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle kalıpların hasar gördüğünü, davalının Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/281 d.iş sayılı dosyasında hasara ilişkin tespit yaptırıldığını ileri sürerek, şimdilik 115.000,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumeti olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen kalıpların 10.05.2005 tarihli yangında hasar gördüğü, davacının davalı ... şirketine hasar ihbarını 15.02.2006 tarihinde yaptığı, davanın T.T.K.’nun 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 01.05.2008 tarihinde açıldığı, zamanaşımını kesen bir neden olmadığı, tespit bilirkişi raporunun tebliği ile de temerrüt gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.