Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2981 K.2010/9227

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/284 - 2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 17.05.2007 tarihinde yapılan genel kurulunda bilanço ile yönetim ve denetim kurulu raporlarının onaylanması ve kar dağıtımı konusunda karar vermeye gerek olmadığına ilişkin 4. madde ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin 5. maddenin kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulca alınan kararların kanun, anasözleşme, iyi niyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, genel kurulca alınan 4. ve 5. maddelerin kısmen anasözleşme, iyi niyet ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 17.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında, “..kar dağıtımı konusunda bir karar alınmasına olanak olmadığına” ilişkin 4. maddenin son cümlesi ile yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibrasına ilişkin 5. maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava, anonim şirket genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 381. maddesi uyarınca yasa ve anasözleşmeye aykırı karaların yanı sıra iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınan kararların iptali de mümkündür. Dava konusu olayda, gündemin 4. maddesi ile, bilanço ve kar zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve tasdiki ile 2006 çalışma yılı kar- zararı hakkında karar verilmesi gündeme alınmıştır.

Genel kurulca, 4. madde ile faaliyet raporu ve denetçi raporunun kabulüne, 2006 yılı zararla sonuçlandığından kar dağıtımı konusunda bir karar alınmasına olanak olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin 2006 faaliyet döneminde kar elde etmediği, bu dönemin zararla kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

TTK’nun 369. maddenin 2. fıkrasına göre anonim şirketlerde genel kurul gündeminde bulunmayan hususlar müzakere edilemez. Şirketin faaliyet dönemini zararla kapattığı, yedek akçelerden kar payı dağıtımı ile ilgili genel kurul gündeminde madde bulunmadığı, toplantı esnasında, yedek akçelerden kar dağıtımının gündeme alınması teklif edilmediği de anlaşılmaktadır.

Yedek akçelerin ne şekilde ayrılacağı ve üzerlerinde ne şekilde tasarrufta bulunulacağı TTK’nun 466 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda, şirketin faaliyet dönemi itibariyle dağıtılacak karının bulunmaması, yedek akçelerden kar dağıtımının genel kurul gündeminde olmaması, geçmiş dönemdeki genel kurullarda alınan karın yedek akçelere eklenmesi veya kar konusunda karar alınmasına olanak olmadığına ilişkin kararların eldeki davada uyuşmazlık konusu olmaması karşısında, davacının genel kurul gündeminin 4. maddesine yönelik iptal isteminin tümünün reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.