Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2985 K.2010/9358

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/72 - 2008/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait taşınmazında yetiştirmekte olduğu elma ağaçları ve ürünlerinin ‘don’ rizikolarına karşı davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını, 24-27 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle ağaçlardaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.500 YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin poliçeyi düzenlemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan, don hadisesinin elma ağaçlarının çiçeklenme aşamasında iken meydana gelmesi, teminatın ağaçların meyve bağlaması ile başlayacağı, bu nedenle rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle, diğer davalı yönünden de esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.