Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2997 K.2010/9896

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/33-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına dava dışı TPE nezdinde tescilli 2004/0424 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 12 sıra nolu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik unsurlarını haiz olmadığını ileri sürerek, anılan tasarımın hükmüsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarım tescil belgesinin başvuru tarihinin 08.11.2004 olduğu ve davalının rüçhan başvurusunun bulunmadığı, davacının ürettiği “PRESTIGE” adlı masa tasarımlarının 2001 yılından itibaren piyasaya arzedildiği, davalı tasarımı ile davacının üreterek piyasaya sunduğu masaların karşılaştırılması neticesinde davaya konu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına dava dışı TPE nezdinde tescilli 2004/04024-12 sıra nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.