Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3038 K.2010/9491

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/198 - 2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli bulunan “Lotto” markasının Türkiye’de pazarlama, kullanma hakkını devralmış olduğunu, davalı şirkete anılan markalı ve logolu poşet yaptırıldığını, ancak bu poşetlerden 14.950 adedinin taraflar arasında kararlaştırılan kalite ve ölçülerde olmadığından müvekkili şirket tarafından davalıya iade edildiğini, davalı şirket tarafından imha edilmesi gereken poşetlerin müvekkili şirketin izni olmadan piyasaya sürüldüğünü, davalı şirket piyasaya sürmüş olduğu iade poşetler ile “Lotto” markasını müvekkili şirketin izni olmadan kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullandığını,

bunun sonucunda markanın itibarını zarara uğrattığını, sözkonusu hukuka aykırı eylem nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 2.205,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir şekilde müvekkili şirkete ürün iadesi yapmadığını ve herhangi bir iade faturasının da kesilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hatalı poşet ürettiği iddia olunan davalının hatalı poşetlerinin iade edildiğine dair iddiayı doğrulayan bir belgenin sunulmadığı, davanın niteliği bakımından yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, davacının iddialarının kanıtlanamadığı, hatalı olarak üretilen poşetleri kimin piyasaya sürdüğünün de tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.