Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3120 K.2010/9315

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2007 tarih ve 2007/592-2007/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz ...çesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki ...çe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, hesap ile ilgili işlemlerde bankanın eski çalışanı ...

Dizdaroğlu' nun ilgilendiğini, 23.10.2002 tarihinde hesaptaki hazine bonosu vadelerinin dolması üzerine, şubenin kalabalık olması nedeniyle hesap cüzdanının ...' e verildiğini, ertesi gün ...' in hesaptaki paranın bir kısmı ile Hazine bonosu, 8.900 YTL'lık ise likid fon alındığını söylediğini, kendisinden belge istendiğinde iki adet belgenin imzalatıldığını, daha sonra anılan kişinin bir çok müşteri hesapları üzerinde usulsüz işlemler yaptığının ortaya çıktığını, müşterilerden açığa imzalı tediye fişleri aldığının tespit edildiğini, müvekkillerinin hesaptaki parasını istediğinde paranın imza karşılığında çekildiğinin söylendiğini,

davalı banka çalışanının müşterilerin güvenini kötüye kullanarak dolandırıcılık yaptığını ileri sürerek, 3 milyar TL manevi tazminat ile 340 adet Ziraat B Tipi Likit fon karşılığı hesap tutarının 01.11.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müşteri şikayetleri üzerine banka çalışanı ... Dizdaroğlu' nun yaptığı işlemler için soruşturma açıldığını, yapılan incelemede DD parafıyla düzenlenen iki adet tediye fişindeki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiğini, bu durumda paranın davacının imzası karşılığında kendisine ödendiğinin anlaşıldığını, cüzdanın üst kısmına elle yazılmış bulunan FON 3-340 rakamının kimin tarafından yazıldığının belli olmadığını, hesap cüzdanındaki bilgisayar kayıtlı hesap hareketlerinin de paranın çekildiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre,davalı banka çalışanının kasasında mudilerin imzalarını taşıyan boş tediye fişlerinin bulunduğu,bankanın çalışanının yaptığı usulsüzlükler nedeniyle B.K. 100.madde gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne,8.900 YTL'nın 01.11.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline,davacı tarafın bakiye istek ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.