Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3141 K.2010/8898

Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2006 tarih ve 2005/375 - 2006/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, müvekkiline ait konutun davalı nezdinde konut paket sigorta poliçesiyle su baskını rizikosunu kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alındığını, poliçe tanziminden sonra meydana gelen sel baskınında ev ve eşyada hasar oluştuğunu ancak hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait konutun 06.03.2003 tarihinde sel baskını rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınmasına rağmen rizikonun 04.03.2004 tarihinde gerçekleştiği, sigorta teminatının başlamasından önce rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.