Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3158 K.2010/9578

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2005/206 - 2008/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında 07.07.2004 tarihli üç adet sevk irsaliyesi muhteviyatı emtiayı müşterisine hasarlı şekilde teslim ettiğini, hasarın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.740.037.766 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, içeriği bildirilmeden teslimatın yapıldığını, hasarlı olduğu gerekçesiyle emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını, teslim edilen malların yeni olmadığını, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam teslim aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı teslim almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğinin sabit bulunmasına, davacının, dava hakkının düşmediğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, İstanbul’da bulunan davacının, Ankara’da yerleşik olan müşterisine satışını yaptığı muhtelif motor ve parçalarının davalı tarafından taşındığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, taşımanın gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, hasarlı veya eksik taşıma söz konusuysa davacının talep edebileceği tazminat tutarı noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf, taşımanın hasarsız ve tam olarak gerçekleştirildiğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda da davalının motor emtialarını hasarlı şekilde teslim ettiği, bir kısım emtianın ise, kayıp olduğu, alıcısına teslim etmediği ortaya çıkmıştır.

Bu durum, alıcının teslimden iki gün sonra mahkeme vasıtasıyla yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen raporla da belirlenmiştir. Ayrıca, hasarlı motor emtialarının davalı deposunda bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Hasar ve kayıp konusunda taraflar mutabık değildirler. Bu husus, yargılama ile sabit olmuştur. O halde, taraflar arasındaki hasarın belirlenmesine ilişkin hükmün tatbik kabiliyeti bulunmamaktadır.

Güzergah itibariyle uyuşmazlık konusu taşımaya TTK.nun taşımaya yönelik hükümleri tatbik edilecektir. Anılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi,taşıma ücreti ve sair masraflar piyasa değerinden indirilir.

Hasardan doğan tazminat ise, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir. Somut olayda hem eksik hem de hasarlı teslim mevcuttur. Bilirkişi raporunda hasarlı teslim edilen motorların tamir ile kullanılabilecekleri, ancak yeni olma özelliğini kaybetmiş oldukları açıklanmıştır. Bu durum karşısında, tazminat miktarının yukarıda açıklanan yasa hükmü çerçevesinde belirlenmesi yönünde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması