Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3201 K.2010/9657

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/12 - 2008/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yönetim kurulunun 03.11.2007 tarihli kararı ile aidat borcu nedeniyle ihraç kararı verildiğini, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan 02.10.2000 tarihli üyelik sözleşmesi gereğince borcu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan üyelik sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, eşitlik ilkesi gereğince bir ortağın ödemesi gereken aidat miktarını ödemesi gerektiğini, ihracın haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 31.01.2007 tarihine kadar kooperatife her ortağın 22.713,50 YTL ödemesi gerektiği, davacının ise 5.841 YTL ödemede bulunduğu, bu durumda kalan borcunun 16.875,50 YTL olduğu, oysa 1.ihtarnamede 17.759 YTL talep edildiği, 1.ihtarnamenin usulsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

1- Dava, aidat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, davacı hakkında alınan yönetim kurulu ihraç kararının iptaline ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, ihraca dayanak ihtarlarda 17.794 YTL ödemesi istenmiş, mahkemece yapılan hesaplamada ise 16.875,50 YTL borç belirlenmiştir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca,ihtar konusu yapılan miktarın gerçek borçla tamamen örtüşmesi zorunlu olmayıp, yazılı borç miktarı bakımından küçük farklılıklar bulunması, ihtarı bu nedenle geçersiz kılmaz. ( Y.11.H.D. 21.02.2005 T, E.2004/4845,K.2005/1458 sayılı ilamı)

Dava konusu olayda, gerçek borçla, ihtarda yazılı miktar arasındaki 918,50 YTL farkın ihtarı geçersiz kılmayacağı nazara alınmadan, ihtarın gerçek borcu yansıtmadığından bahisle ihraç kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan, mahkeme kararında davacının borcunun ne şekilde hesaplandığı açık şekilde anlaşılamamaktadır. Taraflar arasında borcun miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğuna ve bu uyuşmazlık HUMK 275 ve devamı maddeleri gereğince özel bilgiyi gerektirdiğinine göre mahkemece, bu hususta uzman bir bilirkişiden hüküm kurmaya ve kurulacak hükmü denetlemeye imkan verecek şekilde hesaplama yaptırılıp, neticesine göre karar vermek gerekirken, re’sen borç miktarı hesaplanmak suretiyle hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.