Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3209 K.2010/9748

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 tarih ve 2006/646 - 2007/1103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin eski ortağı olduğunu, keşidecisi müvekkili olan iki adet bonoya dayalı davalı tarafından müvekkilinden alacak talep edildiğini, oysa bu bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklığını devrederek davacı kooperatiften ayrıldığını, kooperatif tarafından aidat alacağı için müvekkiline bono verildiğini, bu bonolara dayalı olarak davacı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonoların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.