Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3218 K.2010/9496

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2007/191-2008/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına internet yolu ile girilerek sözkonusu hesaptan toplam 12.030,00 YTL’nin müvekkili tarafından tanınmayan bir şahsın hesabına aktarılmış olduğunu, olayda gerekli önlemleri almayan davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 12.030,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz olarak zenginleşen havale alıcısına yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkili banka bilgisayar sisteminden kaynaklanan bir hata veya aksaklığın sözkonusu olmaması nedeniyle müvekkili bankaya kusur izafe edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutmamış olması nedeniyle meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 12.030,00 YTL miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.