Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3299 K.2011/1676

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2007/212-2008/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otomatik bariyer, ikaz ve ışıklandırma sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu amaçla 21.11.2005 tarihinde adına tescil ettirdiği “Ege Teknik Bariyer” ibareli markasının ve 30.03.2006 tarihli TSEK imalata yeterlilik belgesinin bulunduğunu, davalının TCDD İzmir 2. Bilge Müdürlüğü’nden kazandığı ihalelerde müvekkiline ait logo, etiket ve TSEK belgelerini kullandığını ve böylece ihalenin yeterlilik koşullarını sağladığını, birçok defalar TCDD şefliklerinden bariyerlerin bozulduğunu ve bakım ve onarım yapılması gerektiğine dair telefonlar alındığını,

davalının ayıplı mal imal edip müvekkiline ait etiketleri kullanması dolayısıyla müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, (6.000) TL. maddi (10,000) TL manevi tazminat ile (6.000) TL itibar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nün 07.11.2005 tarihinde açtığı ihalede TSEK belgesi arandığını, bu nedenle davacı ile anlaşarak (22) adet bariyer ürettirilip bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından ilgili idareye teslim edilen demiryolu hemzemin geçit bariyer motorlarındaki etiketlerde davacının “Ege Teknik Bariyer” markasının yer aldığı, davalının bu konuda bir fatura sunduğu, ancak bu faturada belirtilen değerin (22) adet motor satımı için yeterli olmadığı,

faturadaki bedelin montaja ilişkin olmasına karşın davalının kullandığı etiketlerde bu yönde bir açıklama bulunmadığı ve etiketlere bakan bir tüketicinin bu motorların davacı tarafından üretildiğini algılayacağı, davalının 556 sayılı KHK’nin 12. maddesinde belirtilen şekilde markayı dürüstçe kullandığından söz edilemeyeceği ve davacı markasını ticaret alanında izinsiz kullanımının söz konusu olduğu, davacının itibar kaybına uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespit ve önlenmesine,

(2.880) TL maddi ve (4.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatına ilişkin talebin, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.