Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/332 K.2010/6009

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2007 tarih ve 2003/126-2007/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tarafa vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Sigorta sözleşmesi bulunduğunu, kayıp, çalıntı ve sahtecilik nedeniyle oluşan 6.354,24 USD asıl 912,00 USD işlemiş faiz ve 45,00 USD BSMV'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kartı sahiplerinden dava dışı ...'ın kartını oğlunun kullandığı, bu halin kartın çalınması veya kaybolması olarak değerlendirilemeyeceği, kartlardan bir kısmının süresi bitmesine rağmen işleme açık olduğu, bir kısmında kullanıcının süresinde çalıntı bildiriminde bulunmadığı, bir kısmında ise çalınma ihbarına rağmen davacının bloke koymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.150,00 USD üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 3.114,00 USD'ye takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan asıl alacağın % 40'ı olan 1.961,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, Kredi Kartı Sigorta Poliçesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ile davacının gerçek zararının karşılanması gerektiği dikkate alındığında, önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı sonucuna ulaşılabilecektir. .

Bu durum karşısında, İİK'nun 67.maddesi hükmündeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra-inkar tazminat talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmekte ise de, söz konusu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.