Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3348 K.2011/1840

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2002/93-2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Alöire Ltd.Şti. ve davalı Metro A.Ş. (Birinci Seyahat A.Ş.) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı Birinci Sey.Taş.Tic.A.Ş.

(Metro A.Ş.) avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü, bilet düzenleyen ve sigortacısı oldukları araçta müvekkillerinin murisleri olan kızları ve müvekkili ... ...’nın yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen kazada, müvekkillerinin kızları ...’in vefat ettiğini, müvekkili ...’nin yaralandığını, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldığını ileri sürerek,

...’in ölümü nedeniyle müvekkili ...için 20.000.000.000 TL manevi, 100.000.000 TL maddi tazminatın, müvekkili ... yönünden ise hem kendisinin yaralanması hem de kızının ölümü nedeniyle 25.000.000.000 TL manevi tazminatın ve 100.000.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.1.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkili ...için toplam 8.829,23 YTL maddi ve müvekkili ... için toplam 12.117,95 YTL maddi tazminatın faizi ile davalardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..., Lüks Adana firmasının işlerinin yoğunluğu nedeniyle Alvira Turizm ile anlaştığını, bu şirketin de müvekkilinden bilet kesmesini talep ettiğini, aracın Alvira Turizm şirketine ait olduğunu, sadece bilet kesme fiili nedeniyle sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davalı aracın trafik sigortacısı olarak gerçek zarardan limit ile sınırlı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı Alvira Turizm Ltd. Şti. vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı Metro A.Ş. vekili, davalı ... ...’nın müvekkilinin acentesi olduğunu ancak başka firmalarında biletlerini sattığını, dava konusu biletinde müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, işin esası yönünden ise kusur ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.829,23 YTL maddi ve davacı ... için 12.117,95 YTL maddi tazminatın davalılar ..., Alvira Turizm Ltd. Şti. ..., Metro A.Ş. ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu Garanti Sigorta A.Ş’den faizi ile tahsiline, davacı ... için 10.000 YTL manevi, davacı ... için 15.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş. dışındaki davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Almira Ltd. Şti. vekili, davalı Metro A.Ş. (yeni unvanı Birinci Seyahat A.Ş.) ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Almira Ltd. Şti. vekili ve davalı Metro A.Ş. (yeni unvanı Birinci Seyahat A.Ş.) vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava TTK'da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, TTK.12/10.bendi ve aynı kanunun 3.maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi uyarınca "arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre istenebileceği”belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.