Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3383 K.2010/9585

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2003/87-2008/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmanın işlerini devir aldığını, onun devamı niteliğinde olduğunu, bu firmanın davalı ile ‘Gitter Box’ adı verilen ve yurt dışına ihraç edilen mallar için kullanılan sandıkların kiralanması sözleşmesi imzaladığını, müvekkili tarafından verilen bazı sandıkların iade edilmediğini, ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 13.050.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede taraf olmadığını, ihtarın da davacı tarafından çekilmediğini, dava açma yetkisinin bulunmadığını, esas bakımından da davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesinin davalı ile davacının selefi olduğu iddia edilen firma arasında olduğu, anılan şirketin dava dışı firmanın devamı olduğuna dair kanıt sunulmadığı, ayrı tüzel kişilikler olduğu, devir veya birleşmenin bulunmadığı, temlikin de kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.