Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3393 K.2010/9679

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2004/69-2008/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılı Nisan ayına kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, 2000 yılı Kasım ayında kasada ödenecek çek borcuna yetecek para bulunmadığından müvekkilinin bankadan kendi adına tüketici kredisi çekerek davalı kooperatifin borcunu ödediğini, davalı tarafından kredi borcunun birkaç taksitinin ödenmesine rağmen 2001 yılı Nisan ayından sonraki taksitlerin ödenmediğini, müvekkilinin alınan kredi taksitlerini bankaya ödediğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 1.728,60 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin defterlerinde davalıca alınan kredinin kooperatif için kullanıldığına ilişkin kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekilen tüketici kredisinin 1.890,00 TL'sının aynı gün davalı kooperatifin alacaklısının hesabına havale edildiği, kredi borcunun davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1.728,60 TL'nun temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.