Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3450 K.2011/1424

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2007/137-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatiften yönetim kurulu kararları ile yer satın alarak ortak olduklarını, defaten ödeme yapmaları nedeni ile aidat yükümlülüklerinin bulunmadığını, davalı kooperatifin 10.02.2007 günlü genel kurulunda aldığı kararlarla müvekkilleri yönünden aidat ödeme, çevre düzenlemesine katılma yükümlülüğü getirildiğini, peşin ödeme nedeni ile müvekkillerinin bu yükümlülüklerinin olmadığını, ayrıca ayrılan üyelerden kesinti yapılması, yönetimin ibrası, bütçenin onaylanmasına ilişkin alınan kararların usulsüz olduğunu, gerekli çoğunluk sağlanmadan alınan kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek 10.02.2007 tarihli genel kurulun 3.,4.,8.,9. ve 12. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ileri sürdüğü iptal gerekçelerinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kooperatif genel kurulunda 3.,4.,8. ve 9. maddelerde alınan kararlara muhalefet oyu kullandığı ve tutanağa muhalefetlerini yazdırdıkları, 12.maddede muhalefet oyu kullandıkları ancak muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadıkları, TTK'nun 381.maddesi uyarınca 12.madde yönünden iptal isteminde bulunulamayacağı, davacıların daha önceki genel kurullarda aidat ödemekten muaf oldukları davacılardan bu nedenle ayrıca

aidat adı altında ücret talep edilemeyeceği, kararların gerekli çoğunlukla alındığı, 9.maddede alınan kararın çevre düzenlemesine ilişkin olup, davacılar başlangıçta peşin ödeme ile sadece aidat ödemekten muaf tutuldukları için çevre düzenlemesine ilişkin giderlere katılmalarının gerektiği, 1.maddenin çıkan ortaklara iade edilecek ödentilerinden yapılacak kesintilere ilişkin olup, davacıların bu maddenin iptalini istemekte bu aşamada hukuki yararlarının bulunmadığı, 3.maddesinde alınan kararla yönetimin ibra edildiği, iptali için esaslı bir gerekçe iddia edilmediği,

davacılardan ... dışındaki ortaklar yönünden akçalı yükümlülüklerini yerine getirmemiş oldukları iddiası ile ihraç kararı verilmiş ve buna yönelik açılmış derdest davalar mevcut ise de genel kurula katılan davacıların halen kooperatif ortağı oldukları genel kurulca da benimsenmiş olduğundan ortak sıfatı ile genel kurul kararlarının iptalini istemekte hukuki yararları olduğundan, derdest dava sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.02.2007 tarihli genel kurul kararının 8.maddesinde davacı ortaklara aidat ödeme yükümlüğü getiren kısmın iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.