Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3473 K.2011/1683

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 tarih ve 2007/271-2008/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde taraf avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmedikleri, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve kefili ... arasında imzalanan 21.02.2007 tarihli devir sözleşmesi ile "ÖZ ANADOLU KEBAP SALONU" isimli işyerinin ...'ya devredildiğini, sözleşme gereğince 28.02.2007 günü işyerini tüm eşyaları ile birlikte devir alan davalıların "LEZZET SOFRASI" adı altında faaliyete başladıklarını, ancak sözleşmenin 1 nci maddesi uyarınca 02.03.2007- 25.04.2007 ve 05.05.2007 tarihlerinde ödenmesi gereken toplam 34.000,00 TL'nı ödemediklerini, davalı ...'in kartvizit bastırıp, işyerinin reklamını yaptığını, bu meblağın tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, enaz % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devrin gerçekleşmediğini, devrin gerçekleşmesi ile muaccel olacak bir borcun bu nedenle doğmadığını, cevabi ihtarnamede bu hususun bildirdiğini, ...'e ait kartvizitin örnek olarak sözleşme öncesinde bastırıldığını, devir alma ve işletilme olgularını kanıtlayan bir belge olmadığını, dava konusu işyerinin mülk sahibi ... tarafından, kiracısı ... aleyhine temerrüt nedeniyle açılan tahliye davasının kabul edilip kararın kesinleştiğini, tahliye kararından dolayı kira sözleşmesi yapamadıklarını, vergi başlangıç işlemlerini de yapamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, işletmenin fiilen devir alınmadığını, davanın değeri itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, kartvizitin örnek olarak bastırıldığını, güvene dayalı olarak peşinatın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanına göre, işyerinin davalılardan ...'ya devredildiği, sözleşmedeki imzayı ...'nın duruşmada kabul ettiği, devir borcunun ödenmediği ...'in borca kefil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.