Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3487 K.2010/9591

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2007 gün ve 2005/124 - 2007/997 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı T.C.Ziraat Bankası’ndan temyiz harcı alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı Pamukbank T.A.Ş.’nin Türkiye Halk Bankası A.Ş.’ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca, 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C.Ziraat Bankası’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.

Yine dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmalığa uygulanamaz. Kaldı ki yargılama harçları karar tarihindeki mevzuat hükümlerine tabi olup, mahkemece verilen 02.04.2008 hüküm tarihinde yürürlükte olmayan 02.06.2008 kabul, 06.06.2008 Resmi Gazete’de yayım tarihli 5766 sayılı Kanun’un somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı da tabiidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı T.C.Ziraat Bankası’ndan temyiz harcı alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.