Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3489 K.2010/9360

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2006/422 - 2008/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, ancak gerçekte kendisine ait olup da şirket adına kayıtlı 4 dükkânın devir dışında tutulduğunu, davalı şirket ve müdürü tarafından verilen taahhüde rağmen dükkânların müvekkiline devrinin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.100 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dükkânların tapularının devrinin dava öncesi veya davada istenilmediği, dükkânların tapularının iptali ile davacı adına tescili istenilmesi gerekirken bedelinin istenilmesinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tapulu taşınmazların satış vaadi sözleşmesinin noter önünde resen düzenlenmesinin gerekmesine ve bu şekil şartına aykırı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava açılmasının mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.