Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3512 K.2011/2075

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2006/787-2008/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı Kamer Sağlam ile davalı avukatı Murat İçinsel gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından muhatabı davalı banka olan 22.11.2006 keşide tarihi ve (19,300) TL. bedelli çekin faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı Baygünsa A.Ş. ‘nden fatura alacağı temlik alınmak suretiyle iktisap edildiğini, müvekkilinin daha sonra bu çeki dava dışı Euro Faktoring A.Ş. ne ciro ettiğini, anılan şirketçe çekin yine dava dışı Garanti Bankası A.Ş. ‘ne verilip Takasbank A.Ş. aracılığıyla ibraz edildiğini, davalı bankanın da sahte olduğunu bildirerek çeki teslim aldığını, oysa çekin sahte olmadığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin çek bedelini Euro Faktoring A.Ş.’ne ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sahte olduğu şüphesiyle çeke el konulduğunu, 23.11.2006 tarihinde müvekkiline teslim edilen çek üzerinde yaptıkları incelemede çekin sahte olmadığının ancak keşidecinin imzasının sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkili tarafından çekin arkasına bu durum nedeniyle bir işlem yapılamadığı şerhinin yazılarak Garanti Bankası A.Ş.’ne iade edilmesi gerekirken sehven alıkonulduğunu, müvekkilinin her an çeki davacıya iade etmeye hazır olduğunu, davacının önce keşideciden veya diğer cirantalardan talepte bulunmadan işbu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı bankaca imzaların sahteliği anlaşılsa dahi çek bedelinin ödenmesi veya çekin arkasına şerh düşülmesi gerektiği, davalı tarafından bu işlemlerin yapılmayıp çekin arkasına süresinde ibraz edildiğinin de yazılmayıp kasada saklandığı, böylece davacının borçlulara müracaat hakkının engellendiği, davalı bankanın bu şekildeki tam kusurlu hareketi ile davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.